Arretratezza Arretradesa
L’arretratezza – economica, culturale – è un tratto caratteristico dei sardi e della Sardegna, per pacifica convinzione. L’idea che la Sardegna sia stata a lungo consegnata a un destino di chiusura e anacronismo dalla sua condizione insulare è stata, e in parte è ancora, molto viva. È un corollario della tesi che ci vuole estranei al corso principale della storia e ostinatamente resistenti alla civilizzazione. A ciò si aggiungono, a rinforzo, ulteriori elementi narrativi. La lettura italo-centrica e risorgimentalista della nostra storia ha a lungo considerato come una parentesi oscura, di decadenza e imbarbarimento, la fase del dominio spagnolo sull’isola. Tale fase avrebbe aggravato la nostra esclusione dal corso della “vera storia” europea, cui invece saremmo stati riconsegnati dal provvidenziale arrivo dei Savoia sul trono sardo. A quel punto, tuttavia, secondo la narrazione dominante, il danno era fatto. La Sardegna, “per colpa degli spagnoli”, è rimasta inesorabilmente una terra arretrata, deficitaria sul piano economico, culturale e civile. Questa cornice concettuale è quella che giustifica e anzi enfatizza come positivi i vari tentativi di modernizzazione fatti in epoca sabauda, a partire da quelli settecenteschi (le riforme del ministro Bogino, intorno al 1760), poi più convintamente con l’Editto delle chiudende (1820), nonché le altre misure via via applicate dai governi italiani, compreso quello fascista, per estrarre la Sardegna dal suo lungo Medioevo di barbarie. In fondo era questa l’idea che i sardi stessi avevano ancora all’inizio del Novecento, quando pure era evidente come la Sardegna partecipasse, per quanto a suo modo, a tutte le correnti culturali e persino alle mode del tempo. Ed è la stessa visione adottata dal sardismo, dal comunismo e dall’ambito politico cattolico nel dopoguerra, ossia dalle tre principali scuole teoriche e culturali presenti allora sull’isola. Da qui la retorica della Rinascita, del riscatto, della continua rincorsa a un’integrazione che però appariva sempre come una meta distante, per quanti sforzi si facessero per raggiungerla. C’è poco di vero, tuttavia, nella pretesa arretratezza dei sardi. Chiaramente le condizioni economiche difficili non hanno sempre agevolato una crescita civile adeguata. Eppure la profondità della nostra stratificazione storica, la nostra ricchezza culturale, si sono sempre manifestate, anche nei periodi più difficili. Arte e letteratura, musica, artigianato non sono mai state attività escluse dalla vita delle nostre comunità, persino di quelle minori e apparentemente più marginali. La facilità di acquisizione delle idee e dei modelli che arrivavano dall’esterno è sempre stata viva in tutte le epoche, agevolata e non frustrata dalla condizione insulare. Naturalmente, data la nostra posizione geografica e la stabilità di lunga durata della nostra popolazione, i sardi hanno sempre filtrato tutto ciò che arrivava da oltremare attraverso la propria cultura ed esigenze materiali, le proprie reti di relazioni e modi di socializzazione. Ma questo è tipico di una collettività dotata da secoli di una sua soggettività storica. È la pretesa di un adeguamento totale e assoluto a modelli alieni a essere assurda e pericolosa, ed è purtroppo quel che ci è stato a lungo imposto. L’elemento mitologico dell’arretratezza in realtà è servito a lungo a giustificare interventi economici e politici di puro dominio e di speculazione brutale. Con la scusa della modernizzazione si è disarticolato un tessuto produttivo, sociale e culturale, che aveva certo bisogno di essere adeguato al mutare dei tempi, ma attraverso le proprie forze e le proprie risorse. Invece, per convenienza della classe dominante sarda e dei centri di interesse esterni con cui essa aveva stretti rapporti di complicità, si è preferito costruire il luogo comune del ritardo sistemico, dell’ostinato attaccamento a usi anacronistici, per precostituirsi la giustificazione di tutte le speculazioni rapaci sulle risorse e il territorio dell’isola, della subalternità politica e del controllo sociale a base di clientelismo e ricatto occupazionale. Tanto più che il termine di paragone non è mai stata l’Europa in generale o i suoi paesi più progrediti, bensì l’Italia, che quanto ad arretratezza è piuttosto vicina alla cima di qualsiasi classifica continentale, se proprio vogliamo dare credito a questo criterio valutativo. Oggi, grazie alla cresciuta disponibilità di mezzi di comunicazione e alla maggiore confidenza con il mondo, difficilmente un sardo sotto i quarant’anni ammetterebbe di essere “arretrato”. Questa retorica ha formato in modo profondo le coscienze delle generazioni precedenti, che infatti ne sono ancora prigioniere, comprese quelle di molti emigrati degli anni Cinquanta e Sessanta del Novecento. Ma oramai è in fase di rapido indebolimento. E non è di sicuro troppo presto per relegarla definitivamente nel novero delle superstizioni pericolose.
S’arretradesa – econòmica, culturale – est unu piessignu de is sardos e de sa Sardigna, pro cumbintzione paghiosa. S’idea chi sa cunditzione insulare de sa Sardigna apat intregadu s’ìsula a unu destinu de tancadura e anacronismu est istata e, in parte galu oe est, biatza meda.
Est unu resurtadu de sa tesi chi nos bolet che istranzos a su percursu printzipale de s’istòria e redossos a s’intzivilimentu fintzas a tostorrìmine.
A totu custu s’aunint, a dare forza, àteros elemenos narrativos. Sa letura ìtalo-tzèntrica e risorgimentalista de s’istòria nostra at cunsideradu durante tempus meda comente unu tretu iscurigosu, de derrota de sa tzivilidade, su perìodu de domìniu Ispagnolu de s’ìsula. Custu momentu istòricu diat àere dèpidu impeorare sa chirradura nostra dae su tretu de “istòria berdadera” europea, a ue imbetzes semus torrados gràtzias a sa setzida assortada de is Savoja a sa trona sarda. A cussu puntu però, a parrimentu de sa narratzione dominadora, su dannu fiat giai fatu. Sa Sardigna, “pro neghe de is ispagnolos”, est addurada terra arretrada chene ispera de megioru, mancante in s’aspetu econòmicu, culturale, tzivile. Custu imbòligu de cuntzetos est su chi giustìficat e antzis, pigat pro bonas totu is tentadas de modernizatzione chi ant fatu in època sabàuda, cumintzende dae is de su Setighentos (is riformas de su ministru Bogino, fache a su 1760), posca prus atrividas cun s’editu de is tancas serradas a muru (1820), e duncas is àteros provedimentos chi ant pigadu in tretu-in tretu is guvernos italianos, finas cuddu fascista, pro nde bogare sa Sardigna dae su Medioevu de barbàrie suo illacanadu. Fiat custa, a sa torrada de is contos, s’idea chi is sardos teniant de issos matessi ancora a su cumintzu de su Noighentos, cando oramai fiat craru chi sa Sardigna teniat parte, mancari a modu suo, in totu is currentes culturales e modas de su tempus. E est sa matessi mirada chi at imprassadu su sardismu, su comunismu e in campu polìticu e catòlicu a pustis de sa gherra, est a nàrrere is tres iscolas teòricas e culturales presentes assora in Sardigna. Dae inoghe sa retòrica de sa renàschida, de s’illoidura de s’incannada sighida a un’aggrùstiu chi però pariat semper a tesu, pro cantu isfortzos aerent fatu pro ddu lograre.
Est ladinu chi is cunditziones econòmicas matanosas no ant semper giuadu a una crèschida tzivile comente si tocat. Nointames, sa fungudesa de is acontèssidas istòricas, sa richesa culturale nostra, nde sunt semper essidas a pìgiu, finas in is tempos peus. Arte e literadura, mùsica, artesania no ant connotu mai interinada in sa vida de is comunidades nostras, finas in is chi podiant pàrrere minores e assoladas. Sa fatzilidade in imperare ideas e modellos chi lompiant dae foras est istada semper bia in cada època, cun sa cunditzione insulare chi ddi faghiat profetu in logu de dda istorbare..
Est naturale chi, pro sa positzione nostra e s’assentu dae tempus meda de su pòpulu nostru, is sardos ant semper passadu a chiliru totu su chi lompiat dae terramanna pro mèdiu de sa cultura e is bisòngios materiales issoro, is costumàntzias de relatziones e maneras de istare impari. Ma custu est donu de una colletividade chi at tentu sèculos de sugetividade istòrica. Est sa pretesa de unu tzedimentu totale e assolutu a modellos angenos chi non at a batire sètiu perunu e in prus est perigulosa; e est su chi, a dolu mannu, nos ant cumandadau durante tempus meda. S’elementu mitològicu de s’arretradesa in realidade est istadu ùtile durante tempus meda a giustificare fainas econòmicas e polìticas chi serbiant solu a ispeculare e a mantènnere poderiu. Cun s’iscusa de modernizare ant desarticuladu unu tessìngiu produtivu, sotziale e culturale chi depiat èssere tzertu adatadu a su tempus chi mudat ma chi ddu depiat fàghere cun is resursas e is fortzas suas matessi. Imbetzes, pro cumbènniu de sa classe dominadora sarda e de is tzentros de interessu foresos, chi fiant in acordu istrintu cun custos, ant preferidu a nde bogare s’istereòtipu de s’arretratesa sistèmica, a su ligàmene tostu a costumàntzias antigas e foras dae su tempus, pro si pònnere a s’ala de sa giustesa cando a su matessi tempus ispeculaiant che intùrgios subra a is resursas e a su territòriu de s’ìsula, cundennende is sardos a sa subalternidade cun s’arma de su clientelismu e su ricatu ocupatzionale. Tantu est beru chi su paragone no est istadu mai s’Europa in generale o is paisos prus progredidos, ma s’Itàlia, chi pro su chi pertocat s’arretratesa est istada semper in is primos postos de is classìficas continentales, si de a beru bolimus pigare pro bonu custu critèriu de valutatzione. Immoe, gràtzias a sa disponimentu in crèschida de is mèdios de comunicatzione e sa cunfiàntzia prus manna cun su mundu, est difìtzile chi unu sardu de oe cun prus pagu de barant’annos si diat a pintare comente “arretradu”. Custa retòrica at sestadu in manera funguda is cuscèntzias de is generatziones antis de sa nostra, chi difatis sunt galu presoneras de custos cuntzetos, cunditzionende finas is ideas de paritzos disterrados de is annos chimbanta e sessanta de su noighentos. Ma oramai est perdende fortza. E no est de seguru tropu chitzo pro dd’acorrare in su serru de is creìngios perigulosos.
Limba, lingua, lingue Limba, lìngua, limbas
Per scatenare polemiche e suscitare odi inestinguibili tra sardi non c’è niente di più efficace che aprire una discussione sulla questione linguistica. Si va a colpo sicuro. La questione linguistica sarda è una delle più potenti armi di distrazione di massa mai messe in campo dall’egemonia culturale imperante. Il motivo risiede nella dialettizzazione delle nostre lingue storiche e nell’acculturazione forzata subita dai sardi nel corso dell’ultimo secolo, specie a partire dal fascismo in su. Il dominio delle nostre lingue storiche è stato pian piano prosciugato, facendole precipitare in una condizione di dilalia (ossia – in una situazione di potenziale bilinguismo – il prevalere in tutti i registri di una delle due lingue a discapito dell’altra, relegata a un uso occasionale e circoscritto). L’imposizione di un monolinguismo totalitario, ossia quello italiano, sia nell’istruzione, sia nei mass media, ha avuto i suoi esiti più evidenti a partire dagli anni Cinquanta e Sessanta, quando per la prima volta l’italiano ha cominciato a essere la prima lingua di socializzazione di molti sardi. Il discredito fatto calare sul sardo (in particolare sul sardo, in quanto lingua di maggioranza e più rappresentativa in termini identitari) ne ha decretato il ridimensionamento e ne ha impedito la standardizzazione e l’adattamento alle necessità d’uso contemporanee, compreso quello tramite i mass media. Tale processo si sta solo ora parzialmente arrestando e forse invertendo, grazie alla diffusione (in Sardegna non ancora capillare) della rete Internet. Le lingue diverse dall’italiano hanno tuttavia ancora molta difficoltà a conquistare spazio in sedi ufficiali, a scuola e nell’università, nei mass media principali, al contrario di quello che succede abbastanza regolarmente in giro per l’Europa e persino in alcune aree d’Italia. Il ritardo è stato accentuato dalle diatribe, a volte strumentalmente innescate, a proposito dei necessari processi di uniformazione del sardo e di pacificazione dei rapporti tra il sardo e le altre lingue di Sardegna, compreso oramai l’italiano stesso. La visione resistenziale e conflittuale, fondata sul nostro mito identitario e sull’essenzialismo etnico che lo contraddistingue (sei sardo se parli il sardo; il sardo come marcatore identitario), ha a lungo condizionato il dibattito pubblico e le soluzioni proposte. Anche ciò che altrove è dato per scontato, persino pratiche in uso da decenni presso altri popoli (sovrani o no che siano), in Sardegna è messo in discussione, è sempre al di fuori di un orizzonte condiviso, di una prospettiva generale, che inquadri il problema non come una sfida tra campanilismi da risolvere in base ai rapporti di forza, ma come una questione fondamentale in cui deve valere l’interesse generale e lo sguardo proiettato sul futuro. Di fatto il fattore linguistico, che con la sua ricchezza e specificità potrebbe essere anche un potente volano commerciale, dunque economico (pensiamo all’agroalimentare, all’artigianato, o alla musica, solo per citare alcuni settori), è pesantemente trascurato dalle forze politiche (per lo più di matrice italiana) che dominano il sistema politico sardo. Allo stesso modo le due università isolane hanno una pesante responsabilità in questa situazione. Così oggi molti sardi devono, magari loro malgrado, fare propria la sentenza di Derrida: hanno un’unica lingua e non è la loro. Resta tutto intero il pericolo che nel giro di un paio di generazioni il sardo e le altre lingue storiche di Sardegna (il gallurese in primis, ma anche il catalano di Alghero e il tabarchino di Carloforte) non esistano più. Non sarebbe affatto un guadagno per nessuno.
Pro nde pesare cuntierras e frundire tìrria illacanada tra sardos non b’at nudda de prus profetosu de abèrrere una dibata subra sa chistione linguìstica. Su resurtadu est seguru. Sa chistione linguìstica sarda est una de is prus poderosas armas de desviu de trumas chi apat mai postu in campu sa primatzia culturale dominadora. Sa càusa est a dda chircare in sa dialetizatzione de is limbas nostras istòricas e in s’aculturatzione obbrigatòria chi is sardos ant aguantadu totu a longu de su sèculu coladu, in particulare incumentzende dae su fascismu a oe. Su poderiu de is limbas nostras istòricas dd’ant a bellu-a bellu asciutadu, lassende·ddas ispentumare in una cunditzione de dilalia (est a nàrrere: cando, in una situatzione de possìbile bilìnguismu, una limba feti est imperada in totu is registros in tames chi s’àtera est lassada a un’impitu raru e limitadu). Su de impònnere unu monolinguismu totalitàriu, est a nàrrere cuddu italianu, siat in s’iscola, siat in is mèdios de comunicatzione, at dadu su resurtu suo prus mannu a incumentzare de is annos ‘50 e ‘60, cando pro sa prima borta s’italianu s’at furriadu in limba de socializatzione de sardos meda. Su discrèditu chi ant carrigadu subra su sardu nd’at permìtidu s’ismenguada, impedumadu s’istandardizatzione e sa possibilidade de ddu adatare a is bisòngios de un’imperu cuntemporàneu, incruidu s’impitu in is mèdios de comunicatzione. Cussu protzessu est oe in parte firmende·si e in capas furriende gràtzias a s’isparta (in Sardigna no in totue) de sa retza internet. Is limbas diferentes dae s’italianu faghent galu traballu a otènnere logu in is sedes ufitziales, in iscola e in s’universidade e in is mèdios de comunicatzione printzipales, totu a s’imbesse de su chi acontèsset a manera bastante regulare in totu Europa e fintzas in unos cantos logos de Itàlia. Su retardu dd’ant acrèschidu is dibatas, a bias fatas tènnere apostadamente, a propòsitu de su protzessu netzessàriu de istandardadizatzione de su sardu, de is paghes tra su sardu e is àteras limbas de Sardigna, incruende oe in die s’italianu puru.
Sa bisione resistentziale e brigantera fundada in su mitu identitàriu nostru e in s’essèntzialismu ètnicu chi ddi faghet de piessignu (ses sardu si faeddas sardu; su sardu comente marcadore identitàriu) at cunditzionadu durante tempus meda is dibatas pùblicas e is solutziones propostas. Fintzas su chi in àterue est dadu pro seguru, avesos de su connotu chi sunt normales in àteros pòpulos (soberanos chi siant o nono), in Sardigna est càusa de dibatas, semper prus addia de una làcana cumpartzida, de una prospetiva generale chi incuadret su problema non comente a unu desafiu, pro amore de campanile, de risòlvere ma comente a una chistione de fundamentu in ue depet binchere s’interessu generale e sa mirada cara a su benidore. Fatu istat chi su fatore linguìsticu, chi cun sa richesa e is piessignos suos diat pòdere èssere finas impèllida cummèrtziale poderosa, duncas fatore econòmicu (bastat pensare a s’agroalimentare, a s’artesania o a sa mùsica, pro nde mentovare calincunu feti), est discuidadu meda meda dae is fortzas polìticas (pro su prus de modellu italianu) chi domìnant su sistema polìticu sardu. A sa matessi manera is duas universidades isulanas tenent una responsablidade manna de custa situatzione. Aici est chi oe sardos meda si nde depent, a dolu mannu, apoderare de sa sentèntzia de Derrida: tenent una limba feti e non est sa issoro. Semper bàlidu est su perìgulu chi in unas cantas generatziones su sardu e is àteras limbas istòricas de Sardigna (su gadduresu in primis, ma finas su cadelanu de Alguer e su tabarchinu de Carloforte) no s’agatent prus. Nemos nde diat balangiare.
Orgoglio Ondra
Se c’è una cosa che i sardi si sentono in dovere di rivendicare a ogni latitudine è il proprio orgoglio. Un orgoglio dato dall’appartenenza, dall’essere sardi. Purtroppo però, a causa di qualche accidente astrale, o forse di una maledizione, lo esercitano solo sulle cose più futili. Chiunque può approfittarsi di noi, delle nostre cose e della nostra terra, a patto che non ci sottragga una sola delle nostre certezze identitarie, fosse anche la meno edificante. Impoveriteci e avvelenateci pure, ma non toccateci il porcetto arrosto! È facile constatare come tutto il nostro orgoglio sia in realtà un mero artificio retorico, uno dei tanti elementi mitici fasulli di cui ci piace ammantare la nostra inconsapevolezza. Il nulla che sappiamo di noi stessi fa una figura migliore se rivestito con questo orpello identitario. Orpello del tutto inutile, alla prova dei fatti. La nostra storia è costellata di grande prosopopea patriottica scioltasi come neve al sole al comparire di una qualche forma di potere esterno. Già Francesco Ignazio Mannu stigmatizzava in termini satirici questa propensione alla genuflessione. Emblematica, alla sua epoca, l’epoca della rivoluzione sarda, la figura di don Gerolamo Pitzolo, eroe popolare dal grande seguito, mandato a Torino a perorare la causa degli Stamenti (il Parlamento sardo) e tornato in patria con un nulla di fatto ma con una carica prestigiosa per se stesso. Da allora, la perversa passione per l’anticamera del potere ha sempre sedotto i rappresentanti politici della classe dominante sarda, per lo più nel suo interesse, senza grande considerazione per la dignità propria e per quella della collettività rappresentata. Ma non da meno sono stati spesso i sardi di ogni estrazione sociale e latitudine. Al contrario di quanto ci piaccia pensare, i sardi non hanno mai fatto grandi resistenze a qualsiasi cosa arrivasse da oltremare, specie se poteva risultare loro dannosa. Un atteggiamento particolarmente evidente in epoca contemporanea, quella in cui ha prevalso l’idea del sacrificio come unica nostra possibilità di pretendere tutela e integrazione nell’ambito italiano. Al dunque, non sembra proprio che di orgoglio si possa davvero parlare. Meno orgoglio (retorico) e più consapevolezza sarebbe forse la ricetta vincente per superare molte delle magagne che ci affliggono.
Si b’at una cosa chi is sardos si sentint de revengare in onni cussòrgia de su mundu est s’ondra, s’artivesa, issoro. Un’ondra intregada, a su chi paret, dae su èssere sardos. A malasorte, però, a càusa de calincunu èventu còsmicu, o fortzis de unu frastimu, custu cunsideru mannu de issos etotu ddu imperant feti pro isciollòrios. Chie si siat si nde podet aprofitare de nois, de is cosas nostras, de sa terra nostra, bastat chi no nde chèrgiat isciusciare mancuna de is seguresas identitàrias nostras, esseret puru sa prus pagu esemplare. Impoberade·nos e atoscade·nos però non bos atrevides a tocare su porceddu arrustu! Sintzillu est a iscumproare comente totu s’artivesa nostra siat in realidade una trassa, unu de is elementos mìticos frassos cun is chi nos agradat a bestire sa farta de cussèntzia nostra. Su nudda chi ischimus de nois etotu paret chi fatzat mègius figura si ddu disfrassamus cun custa caratza identitària. Caratza chi, a contos fatos, no serbit a nudda. S’istòria nostra est isparta de fanfarronias patrioticas chi s’iscagiant che nie a sole cando si presentat unu cale si siat poderiu foranu. Giai Francesco Ignazio Mannu disalabaiat cun paràulas satìricas custa mira a s’omenàgiu.
Emblemàtica, a s’època sua, sa de sa sarda rivolutzione, sa fìgura de Gerolamo Pitzolo, èroe populare sighidu dae medas, imbiadu a Torinu a sustènnere sa càusa de is Istamentos (su Parlamentu sardu) e furriadu a pàtria sena bonu resurtu però cun una càrriga de prestìgiu chi bonu pro dd’at fatu. Dae tando sa passione malintragnada pro s’anticàmera de su podere at semper losingadu is rapresentantes polìticos de sa classe dominadora sarda, su prus pro interessu e sena perunu cunsideru pro sa dignidade issoro e de is persones rapresentadas. Non chi is sardos etotu, de ogni classe sotziale e a fitianu, apant fatu mègius. A s’imbesse de su chi nos agradat a pensare, is sardos no ant aguantadu mai a cale si siat cosa esseret lòmpida addia de su mare, in particulare si fiat mala pro issos. Unu manera de fàghere chi podimus iscumproare in època cuntemporànea, època in ue at bintu s’idea de su sacrifìtziu che ùnica possibilidade nostra pro podere pretèndere amparu e sustentu dae s’istadu italianu. A contos fatos, non paret chi pròpiu de ondra si potzat a beru faeddare. Prus pagu artivesa (retòrica) e prus cussèntzia diat èssere sa retzeta binchidora pro propassare medas de is neghes chi nos contribulant.